“在国人印象中，科举是种腐朽落后的封建制度，相当长的时间里都是作为批判对象而被加以介绍的。殊不知民国时期大力引进借鉴的西方文官制度，竟然是从中国的科举制渊源而来的——西方学者一致公认西方文官制度滥觞于古代中国的科举考试。”①

这种说法可信吗？它是怎么来的？

先说一下英国的近代文官考试制度。

近代国家，一般将政府官员分为政务官与事务官两大类。其中，政务官指由选举产生的国家元首、各级政府首脑，及被他们任命的内阁成员等，负责制定内外政策。事务官指的是通过考试被录用的公职人员，负责政策的具体执行，及日常行政事务的处理，不参与政党活动。文官制度，指的便是事务官选拔、任期、责任、考核、奖惩制度。

英国文官制度的核心，确实是考试。它最早出现在东印度公司。当时，国王与贵族常向印度安插亲信谋求私利。为改变这种状况，英国国会1833年通过了一项法令，要求东印度公司在任命书记官时，必须有4名候选人参与竞争。

1837年，有人建议东印度公司进一步深化人事招聘改革，实行考核制。因既得利益者反对，该建议被搁置。1853年，议员麦考雷（T.B.Macaulay）等考察印度后撰写报告，再次建议实施竞争性考试。

♦ 英国东印度公司总部

1854年，英国财政大臣及其常务次官一同起草《关于重组英国文官的报告材料》，提议在英国本土通过考试选拔文官。同年，因克里米亚战争，腐败的官制成为众矢之的。经过多年国会争论，以考试录用为核心的英国近代文官制度，最终于1870年确立。②

一般认为，最早将英国文官制度与中国古代科举联系在一起的中国人，是孙中山。1921年，他在一次演讲中如此说道：

就演讲原文而言，孙中山没有提到“科举”二字，他说的是“中国的考试制度”；但“中国的考试制度”，大体也可以等同于中国古代的科举制度。

孙中山只是凭个人感觉，提出这样一种个人观点，并未进行论证。之后，便有不少中外学者撰文，试图证实或证伪他的这一观点。“英国文官制度源于中国古代科举”的说法，也因此流传了开来。

♦ 孙中山的相关论述

二、丁韪良的证词

民国以来的学者们翻检17~19世纪的西方书刊，已发现超过120种提到过中国古代的科举制度。这其中，既包括伏尔泰、亚当.斯密等人的著作，也包括《纽约时报》等著名媒体。

比如，1671年在英国出版、由荷兰人所写《第二、第三次出使大清（中华）帝国记》（The Second and Third Empire of Taysing or China），里面便有这样一段话：

所谓“荣誉学位”，指的应该就是秀才、举人、进士等科举名目。

再如，《君子杂志》（Gentleman’s  Magazine）1755年曾刊文称：

这些论述能够证明当时的欧洲世界知道中国的科举制度，却不能证明后来出现的欧洲近代文官制度与中国科举制度有关。迄今所能找到的、可以作为“英国文官制度源于中国科举”的最直接证据，是美国传教士丁韪良（W.A.P. Martin）1896年出版的著作《中国环行记》里的一段话：

基于这些材料，一些中外学者选择认同孙中山的说法。

比如，1943年，中国学者邓嗣禹在美国发表论文称：“就所有同时期的证据来看，都证明中国文官考试制度传人欧洲国家以后，也使他们采行相同的制度，这是毫不足疑的。”⑤1972年，美国汉学家卜德（Bodde）也在《中国思想西入考》中写道：“科举制无疑是中国赠予西方的最珍贵的知识礼物。”

2001年，中国学者刘海峰发表论文，也对“科举西传说”持肯定立场。他的论证逻辑是：

♦  科举放榜时的场景

三、质疑者的意见

但丁韪良的说法终究只是一个旁证，只能代表丁韪良个人的观感与看法。

所以，另外一些学者认为，要证明欧洲近代的文官考试与中国古代科举制度存在源流关系，须找到更直接的史料。这些史料必须能够证明英国政府创设文官考试制度前，受到过科举制度的启发——比如向东印度公司提建议的那些人中，是否有人读到过与科举制度有关的书籍（目前尚未发现这方面的材料）。至于说丁韪良的看法在当时没有激发出反对的声音，背后的原因更可能是丁韪良提供的个人观感不具备权威性，他的话不足以成为当时的新闻热点，于是也就没有引起学术界和舆论界的关注，没有关注便没有反驳。

关于欧洲文官考试制度的起源，除了“科举西传说”之外，还有如下两种学术意见：

（1）英国的文官考试制度，是自学校考试制度借鉴而来。

此说的重要证据之一，是致力于推行文官制度者大多出身剑桥大学或牛津大学，他们熟知大学的考试规章。学者马桦在《英国文官考试制度研究》一书中写道：

（2）欧洲的文官考试制度，其实始于德国，后来才影响至英国。

就时间上来看，威廉一世1713年便规定普鲁士的法官与律师等，必须通过国家统一考试才能获得任命。1737 年，考试的范围，又扩大到了所有司法行政人员。学者王敬松的看法是：

长期研究科举制度史的学者任爽与石庆怀，也认为欧洲最早实行考试制度的是普鲁士，且没有证据表明普鲁士受到过中国科举的启发。他们在《科举制度与公务员制度》一书中说：

这些学者认为，在没有找到确切证据之前，对“欧洲近代文官制度源于中国古代科举”的说法，应暂时存疑，而非视为定论。

四、文官考试与科举考试的区别

其实，对比早期的英国文官考试制度和中国古代科举考试，很容易发现二者在内容与规则方面，存在着巨大的差异。

英国文官考试科目众多，涵盖文、理。低级文官考试分初试和复试，初试为书法、拼写、算术三门；复试要考高等数学、打印手稿、速记、写作、记账、历史、地理等。高级文官考试更复杂，初试考书法、拼写、算术、英文四门；复试包括希腊语、德语、罗马语、意大利语、法语、自然科学、政治经济学、法学、数学等13门。

下图便是英国文官考试制度推行初期，高等文官考试的具体科目及分值。考生可以选考其中几门或全部，最后比较总分，择优录取。若发现有考生胡乱答题，会被取消全部分数。

若考生报考的，是海军部、邮政总局、司法部门等专业机构，还要另考特殊科目。如竞聘海军部工程指挥部的工程绘图员，要参加有关几何、基建、木工等内容的19门考试。⑩

很显然，英国的文官考试内容很丰富，也很实用。由此选拔出来的公职人员，大多能够胜任自己的岗位。至于中国古代科举制度的宗旨，尤其是玩八股文章的明清两代，可以参考朱元璋与慈禧的相关表述。

朱元璋的原话是：“柔天下”之法莫过于科举，“天下才智，无所试，久必愤盈。诸负血气者，遂凭之以起”⑪，科举的作用，便是以四书五经诗词经义这些无用之物，将“负血气”者困入科场。慈禧的原话是：“科举之设，无非为士子进身之阶”⑫。这句话的历史背景，是戊戌年后兵部尚书荣禄上奏请求改革武举，建议考试内容增入枪炮项目，结果被慈禧以懿旨否决。否决的理由，便是科举的核心目的不是选拔人才，而是给士子提供一个进入体制的路径。

朱元璋与慈禧对科举考试的这种定位，其实已足以说明科举制度为何无法转型为近代文官考试。科举在1905年的时代变局里被废止，实非偶然。

①秦昊扬主编：《民国文官考试制度研究 1912-1949》，国家行政学院出版社2009年版,第20页。

②⑦⑩马桦：《英国文官考试制度研究》，四川大学出本社2013年，第32—40页、第99—117页。

③《孙中山先生演讲集》，民智书局1926年，第35页。

④⑥刘海峰：《科举制对西方考试制度影响新探》，《中国社会科学》2001年第5期。  

⑤邓嗣禹：《中国考试制度西传考》，《二十世纪科举研究论文选编》，刘海峰编，武汉大学出版社2009年。

⑧王敬松：《也谈官吏制度与文官制度》，《政治-行政学：改革与研究》，文化艺术出版社1999年。

⑨任爽、石怀庆：《科举制度与公务员制度：中西官僚政治比较研究》，商务印书馆2001年，第35页。

⑪查继佐：《罪惟录》卷十八“科举志·总论”，浙江古籍出版社1986年版，第817页。

⑫《刘坤一集》（第二册），岳麓书社2018年版，第602页